Archivo de la investigación: tuberías de Deer Park después del incidente de octubre de 2024. Foto: U.S. Chemical Safety Board, figura 20 del informe publicado en febrero de 2026. Recorte editorial.
La investigación de la fuga que mató a dos trabajadores contratistas en la refinería de Deer Park, Texas, ya tiene informe final. Las medidas para evitar que se repita tienen otro calendario: al 2 de noviembre de 2026, el registro público de la Junta de Seguridad Química de Estados Unidos (CSB) todavía mostraba abiertas las tres recomendaciones dirigidas a Pemex Deer Park.
Qué falló en las tuberías de Deer Park
El 10 de octubre de 2024, una cuadrilla de mantenimiento abrió una unión de tuberías que contenía sulfuro de hidrógeno a presión. La unión que debía intervenir estaba a unos cinco pies, aproximadamente metro y medio. Los dos tramos se parecían, pero sólo uno estaba preparado para el trabajo. La etiqueta que identificaba el punto correcto había quedado fuera de la vista, según la investigación federal estadounidense.
El problema no se redujo a que dos piezas fueran parecidas. Los trabajadores habían pasado de una unidad fuera de servicio a otra que seguía parcialmente en operación. No recibieron indicaciones específicas sobre los riesgos del nuevo lugar. Además, un solo permiso cubría varias tareas con peligros distintos. Había una instrucción escrita de detenerse y solicitar la presencia de un operador antes de abrir esa tubería; en el terreno, la cuadrilla no se detuvo en ese punto.
La descarga duró cerca de una hora. Además de los dos fallecimientos, trece personas fueron trasladadas a centros médicos. Deer Park y la vecina Pasadena pidieron a la población que permaneciera bajo resguardo. La fotografía que acompaña esta nota muestra las tuberías que examinaron los investigadores después del incidente, no el momento de la fuga.
Tres medidas para Pemex y una para otra institución
La primera recomendación pide identificar todas las tuberías de las unidades ARU6 y ARU7 conforme a una norma de señalización. La segunda exige un procedimiento para que cada trabajador conozca los peligros y las protecciones aplicables al cambiar de área. En este caso, saber que una unidad estaba detenida no servía para determinar si la contigua seguía presurizada.
La tercera pide al operador medir cómo se cumplen en la práctica los procedimientos, con indicadores y auditorías. La diferencia es importante: exhibir un permiso firmado acredita que el documento existe, no que alguien verificó la unión correcta antes de aflojarla. Hay una cuarta recomendación en el expediente, pero su destinataria es la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos, a la que se pidió elaborar pautas para marcar el equipo que se va a abrir. No corresponde sumársela a Pemex.
Qué significa que el expediente siga abierto
El registro de recomendaciones de la CSB contempla varias situaciones bajo el mismo estado: que aún no haya una respuesta sustantiva, que el personal esté evaluándola o que la junta no haya votado. Por eso el dato comprobable es que no se había formalizado el cierre. No demuestra por sí solo que Pemex haya ignorado las tres recomendaciones ni constituye una sentencia.
En su comunicado posterior al accidente, Pemex informó que había controlado la fuga, que monitoreaba el aire y que colaboraba con las autoridades. Esa respuesta de emergencia precedió al informe final de febrero de 2026; no es una certificación de las correcciones posteriores. Para dar seguimiento a la petrolera, este indicador de seguridad responde una pregunta distinta de las que plantean sus resultados financieros trimestrales y su saldo con proveedores.
Fotografía de archivo: U.S. Chemical Safety Board, informe final, figura 20. Tuberías de la unidad de aminas después del incidente de octubre de 2024. Recorte editorial.
Enrique Muñoz es periodista y editor de Enrique Muñoz News. Su trabajo se enfoca en la cobertura de Tamaulipas, la política nacional y los acontecimientos de interés público en México. En este sitio publica noticias, entrevistas, análisis y opinión.
